名校的统招非全日制研究生,还不如b区二本的全日制_专业_招生...

原标题：名校的统招非全日制研究生，还不如b区二本的全日制？


今天在知乎被邀请回答一个问题，名校非全和二本全日制，是不是后者含金量更高？



其实这题的提问者观点是反对的，他从名校的师资层面来反驳，认为含金量不输二本全日制。但我觉得，这个题主还是对非全太没有自信了。

正好临近考研报名了，最近各类报考咨询比较多，我就在这里 广大非全来站个台，告诉大家到底非全的含金量应该怎么分析。



先要明确一个概念——非全日制研究生的招生主力到底是哪些？哪些专业更能代表非全招生？

我的答案是——mba/mem/mpa这三个非应届生才能报考的专业，才能真正代表非全。理由很简单，随便找个大学的研究生简章，把这三个专业的招生名额加起来，算算占该校总的非全招生名额比例。

以武汉大学为例，官方招生简章中，非全日制总招生名额1395人。

具体分析专业的话，其中

mba540

mpa200

mem200

这三个专业就占了940人，占比67%，妥妥的非全主流。



总之，除非这个大学不招mba专业（很少有了），否则这三个专业占比基本会超过2/3。至于其他的专业招生，所有的加起来构成剩下1/3。

所以，讨论非全我习惯讨论管理类专业，因为这个是主流，这个更有代表性！

当然，还有一些非全专业，比如法律硕士，农业硕士，教育硕士等等，同样也很适合开设非全。但一些传统的理工科专业，纯粹为了随大流跟风开非全，实在是不适合。



上图是浙大的机械工程专业招生，61个招生名额，其中60个全日制，1个非全。千顷地一根苗，如果这个非全是导师特招进来的还好，就怕为了“响应号召”特意开了个非全，结果仍然让这位同学和全日制一样工作日来打卡上课，这就太坑了。

既然管理类专业最能代表非全，那对标的全日制专业自然也是管理相关，也就是12开头的专业号，拿管理类的全日制和非全对比含金量，这样的比较才有意义。

否则你非得说非全的大棚蔬菜种植技术比不上全日制金融，我也无话可说。

在这个专业范围里，我的观点是，在名校非全的面前，二本全日制除了可以考公考编这唯一的优势之外，全方面被名校非全碾压。但对于考公考编的全日制同学来说，他们真的不用看专业，他们要的是全日制应届生身份去考公，全日制金融还是全日制卤煮科学与技术，对这个群体而言都一样。

当然，由于管理类联考的低门槛优势，这两年也有很多全日制考生冲进了mba这一专业，但他们的需求本质没变——还是只需要一个全日制身份去考公。

除去全日制应届身份这一优势而言，非全的优势就多了去了：

更低的分数线进更好的名校

更好的师资

更好的校友资源

更长的工作经验

如果对于名校非全的校友资

源不服气的话，可以看我之前关于同济和厦大mba新生的统计数据文章。

这仅仅只是两所中游985高校的非全mba，如果是更好的院校呢？和优秀的人做朋友，这是所有人都懂得道理。

另外，更关键的一点，这其实并不是一个含金量高低与否的比较题，而是一个选择题

——辞职断供断贷去读全日制 or 一边攒工作经验一边读非全

毫无疑问大部分考生都选的是后者。

所以，现在对于这些非全日制的这几个“主流专业”来说，非全日制无论是含金量，还是适配性，都是更适合当前的职场人的。

这也是为什么，很多名校都在逐渐取消这些专业的全日制招生的原因。任你网上喊得震天响，考生们自己会用脚投票的。

你可以从学术能力方面质疑这些非全，但你不可能从“工作履历+学历背景”这样一个综合维度去质疑他们，但凡跳槽过的人都会深有体会——工作经验在大部分社招场合里，比学历背景重要得多。

最后再重复一下，以上的观点全部基于“招生占比2/3的专业是最能代表非全主流”这一基础，如果不同意，那么杠就是你对。

有点啰嗦，但希望这些建议对大家有用。返回搜狐，查看更多


责任编辑：