【20考研助力】期望这些抢手可以呈如今明日的试卷中!_刑法(考研助力站 百度网盘)

原标题：【20考研助力】期望这些抢手可以呈如今明日的试卷中！

2

0

1

9

上海首例“咸猪手”案

获刑契合罪刑法定原则



导

言

现代刑法教义学注重体系思考和疑问思考的联系，将意图性思考、方针性判别、价值选择融入刑法说明和刑法理论体系中，注重裁判结论与国民标准知道的联系，注重刑法理论的实习品质。

基

本

案

情

2021年7月1日18时23分至18时29分许，现年34岁的被告人王某某在本市轨迹交通8号线列车车厢内，紧贴坐在一名女子（系未成年人）左面，左手搭在自个右臂并持续触摸该女子乳房等部位。时刻，该女子移动坐位以躲避，被告人王某某仍然持续紧贴并施行触摸行为。18时31分许，被告人王某某以相同办法触摸另一名女子的乳房，被女子发觉责问，王某某在出逃途中被当场扭送至公安机关。



法院裁判与社会言辞

二、法院裁判

法院认为，被告人王某某使用地铁车厢相对拥堵、不易发觉、较难躲避的客观条件，及被害女人当众羞于抵挡的心思特征，违背妇女自愿，先后对两名女人强行施行摸胸等猥亵行为，

且其间一名为未成年女人，其行为已构成强行猥亵罪，依法应予惩办。被告人的行为不只损害被害人人身权力，也在必定程度上打乱轨迹交通的正常次序，具有较大的社会损害性。公诉机关根据被告人违法具体情节，将“公共场所当众强行猥亵”作为入罪情节，不再以加剧情节重复评价，契合罪刑相习气的刑法根来历则，应予撑持。被告人王某某到案后照实供述自个的违法实际，且认罪认罚，依法可以从轻处置。据此，依照《中我国公民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款的规则，对被告人王某某作出有期徒刑6个月的断定。[1]

三、社会言辞

罪

刑

法

定

四、本案以强行猥亵罪断定契合罪刑法定原则

刑法说明大约在实定的刑法标准中得出契合罪刑法定原则的结论，这是现代刑法说明学应据守的铁则。罪刑法定原则的首要意图在于捆绑赏罚权和保证人权，为此，它必定注重违法构成的清楚性，迷糊的刑法无异于否科罪刑法定原则以及否定刑法存在的价值。“刑法的清楚性是指规则违法的法令条文有必要理解清楚，使人能切当晓得违法行为的内容，精确地界定违法行为与非违法行为的规模，以保证该标准没有明文规则的行为不会变成该标准的适用目标。”[2]尽管，罪刑法定主义现已在立法和理论中树立了其牢不可以破的方位，但在实习中的情况则远没有那么旷达。“这个有着健壮理论基础的原则在很长时刻里向实习转化的作用并不是很抱负，直到如今也常常遭到批判。1978年，许乃曼教授在其文章《罪刑法定》中说到，现已证明罪刑法定原则在实习中是一种假象，它已饱尝到立法和司法的严峻削弱，也就是说，现已损失了对它的一个适用标准。2008年，罗奇在自个的文章中说到咱们不要再自个骗自个了，刑事法令的清楚性需求早就不见了。”[3]不丑陋出，罪刑法定原则比以往任何时分遭到的冲击和应战更为严峻。

罪刑法定原则遭到应战的来历和体现方法是多种多样的，就我国而言，首要来自“口袋罪”和“兜底条款”的规则或适用中存在的疑问。正如高铭暄老先生所指出，“罪刑法定原则的单个违背，当前，比照杰出的体现之一就是兜底条款与口袋罪的泛化痕迹”。[4]因为这篇文章分析的重心是强行猥亵罪，故在此对“口袋罪”的疑问不打开论说，仅阐释和处置强行猥亵罪中“兜底条款”的有关疑问。悉数存在即合理，兜底条款的呈现就是为了减轻刑法用语的固定性与社会日子多变性之间的敌对。兜底条款之意义在于避免刑法在面临突发情况时措手不及，因而在立法时“留有境地”，在必定程度上抵偿“堵截式”立法的不周延性，使刑法标准非常好地体现法益维护的机能。如《刑法》第一百二十条之五规则的“以暴力、钳制等方法强行别人在公共场所穿戴、佩戴宣传惊骇主义、极点主义服饰、标志的”，《刑法》第一百二十一条规则的“以暴力、钳制或许其他办法劫持航空器的”，《刑法》第二百三十六条规则的“以暴力、钳制或许其他办法强奸妇女的”，其间的“等方法”或许“其他办法”、“其他办法”都归于兜底条款。

此处自可是然的疑问就是，兜底条款的规则是不是违背构成要件清楚性原则？有专家指出，“不难愿望，兜底条款具有司法机关选择性、轻视性法律的风险，但兜底条款并不违背构成要件清楚性原则；构成要件清楚性之需求，并不只指法令文义具体详尽之编制，立法者也可以斟酌法令所标准日子实际的凌乱性，即适用于个案的稳当性选用归纳性条款规则”。[5]不能孤登时看待该兜底条款，应当将该兜底条款与该罪名所罗列的具体行为方法进行全体掌控，统筹思考，用辩证法的眼光看待该兜底条款。 具体来说，应从两个层面掌控兜底条款：本质层面，该兜底条款应与该罪名所罗列的具体行为方法一起体现本罪的“标准维护意图”；方法层面，该兜底条款应具有“相对从特征”。换言之，一方面，兜底条款可体现该罪名所罗列的具体行为方法之间的“一起特征”，另一方面，该兜底条款可以有自个独立的内在，而不完全从归于该罪名所罗列的具体行为方法所限制的特征。

就强行猥亵罪而言，《刑法》第二百三十七条规则“以暴力、钳制或许其他办法强行猥亵别人”，“其他办法”作为本罪的兜底条款，对其了解有必要联系本罪的“标准维护意图”进行掌控。强行猥亵罪的标准维护意图应是“违背别人意志猥亵别人”，本罪中的“强行”具有主客观两方面的内容，片面上体现为违背别人意志，侵略别人的性的自立抉择权；客观上猥亵行为应与强行行为具有紧密联络。刑法标准是标准言语与标准维护意图的共同，标准言语只是标准维护意图的载体，标准言语的不清楚性包含着刑法本质说明的必要性，而标准维护意图则预示着刑法本质说明的意义。笔者从说明论上对本罪中的“其他办法”做本质说明，以完成刑法之安适保证机能与法益维护机能的有机共同，保证赏罚处置的稳当性。 关于“其他办法”的本质说明需要安身于违法树立意义上的应罚性与刑事方针意义上的需罚性，并在联系法令文本规则的用语意义可以的规模内，做合类型的说明。有专家指出，刑法适用的中心首要不在于概念式的涵摄，而在于归类式的比照。在这一比照性的操作中隐含着某种新的说明办法，即合类型性说明。在根柢思路上，这种说明办法需求：对标准意义的探寻，有必要回溯到“作为标准基础之类型”，对超出类型归纳的行为，则应予以打扫。[6]而此种合类型说明与笔者上文提及的应从两个层面说明兜底条款的规则相契合。其一，对兜底条款进行合类型说明应契合该具体罪名的“标准维护意图”；其二，对合类型说明中“作为标准基础之类型”的断定，应遵从兜底条款“相对从特征”的特征。那么，就强行猥亵罪中的“其他办法”和“暴力、钳制”比照而言，笔者认为他们“合类型”之处在于“创设”或“使用”被害人处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况，进而违背别人意志猥亵别人。 笔者将强行猥亵罪的缘由行为区别为两类：一类归于“创设状况型”，即行为听以暴力、钳制或许其他办法使被害人处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况，然后走悦耳加以强行猥亵被害人；另一类归于“使用状况型”，即行为听使用被害人本身处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况，然后走悦耳加以强行猥亵被害人。

“创设状况型”强行猥亵为刑法理论通说所体现，通说认为，强行猥亵罪中的“其他办法”，是指暴力、钳制办法以外，其他使别人不知抵挡或不能抵挡的办法，如用药麻醉，用酒灌醉等。[7]因而马寅翔副教授指出，“在强行猥亵罪中，被害人难以抵挡的状况，应由行为听的强行行为所造成的使，两者之间有必要存在因果联络。单纯使用别人难以抵挡的状况施行猥亵，则短少这种因果联络，因而无法树立该罪……鉴于此，更为合理的处置办法是从速完善我国的刑事立法，如撤消聚众或在公共场所施行此类行为需要强行办法的需求，也可学习日本刑法，关于非强行性的猥亵行为增设准强行猥亵罪”。[8] 笔者不附和以上观念，理由如下：

其一，招认“使用状况型”强行猥亵有利于非常好的发扬刑法标准法益维护的机能。在绝大大都的强行猥亵案子中，被害人处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况的确由行为听的暴力、钳制或其他办法创设的，可是不打扫在一些案子中行为听使用被害人本身处于不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况，进而施行猥亵行为。比方使用陌生妇女醉酒后处于熟睡的状况进而施行猥亵行为，不可以否定的是，行为听的此种行为相同地损害了被害妇女人的自立抉择权。比照以上两种景象，不难发现行为听的办法行为都违背了本罪的标准维护意图，从处置的必要性上来说，“使用状况型”强行猥亵的违法性抵达了值得科处赏罚的程度。正如张明楷教授偏重，“刑法并不处置一切的法益损害行为，只是处置严峻的法益损害行为。反过来说，违法是值得科处赏罚的行为，所以，只需当一种行为具有值得科处赏罚程度的违法性时，才干将其说明为契合构成要件的行为”。[9]正因为如此，日本刑法将“不选用暴行、钳制办法但使用被害人难以反抗的状况而施行的猥亵行为”规则为准强行猥亵罪。[10]

其二，不能将强行猥亵罪的行为规划完全平等于掠取罪的行为规划。尽管两个罪名都有“以暴力、钳制或许其他办法”的构成要件要素，可是咱们更应看到两罪之间的本质差异。在掠取罪中，被害人处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况只能由行为听的掠取办法行为所创设，掠取罪的树立需求该掠取办法行为与此种状况之间存在“限制的因果流程”。否则，单纯使用别人不能抵挡的状况而获得资产的行为，可以树立盗窃罪或许抢夺罪。缘由在于，掠取罪归于侵略工业类违法，侵财类违法的维护法益与侵略性安适违法比较不具有人身专特征。因而，侵财类违法各具体罪名之间的区别标准首要是以行为办法或方法来进行区另外。比方日本刑法将工业犯的体系分为获开罪与毁弃罪，在获开罪中依照不一样的获得方法又细分为转移罪、非转移罪和直接获开罪。[11]所以，在工业类违法中，取财行为与获得资产之间的因果流程需要具有限制性。可是在侵略性安适违法中，其所维护的法益具有人身专特征，我国刑法关于强奸罪与强行猥亵、侮辱罪的都规则了相同的行为方法，即“以暴力、钳制或许其他办法”和“以暴力、钳制或许其他办法”。单从行为方法上看，两个罪名不能得到有用的区别，又因为构成要件具有单个化的机能，两个罪名的单个化还有赖于行为目标、损害成果的特定性、行为主体、行为听成心的内容前进行判别。有专家在论说强奸罪的入罪方法时指出，“除了违背意志外，对被害人的心思强行也是强奸罪的条件，而心思强行的发生缘由没有限制。用暴力、钳制等典型强行办法对行为听工成心思强行，打扫行为听抵挡的，自不必说。当行为听未选用强行办法，而使用了被害人因为第三人的事前行为、自个心里的怯弱或许特定客观环境等而发生的心思强行，也归于强奸”。[12]一言以蔽之，根据强奸罪与强行猥亵、侮辱罪本身的特别性，因果流程判另外重心应放在被害人心思遭到强行与违背被害人的意志强奸或许猥亵被害人这两者。至于被害人心思遭到强行，处于不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况是由暴力、钳制或其他办法创设的，仍是行为听使用此种状况施行猥亵行为，在所不问。正如张明楷教授指出，“因为强奸罪与强行猥亵妇女罪（即现行刑法规则的强行猥亵、侮辱罪），所需求的是行为听违背被害人的意志施行奸污或许猥亵行为，而不需求特定的因果联络的打开进程”。[13]

其三，“使用状况型”强行猥亵可以被强行猥亵罪中的“其他办法”所包摄。若招认使用被害人本身处于不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况，进而施行猥亵行为可以构成强行猥亵罪，那么咱们必需要答复的一个疑问就是，使用被害妇女本身处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况在本罪中的体系方位在哪里？或许说，能否将“使用状况型”说明为强行猥亵罪中契合构成要件的行为？如前文所提及，马寅翔副教授认为，为了坚持罪刑法定原则，关于此类行为更为合理的处置办法是从速完善我国的刑事立法。很显着，此处凸显的是兜底条款在立法论与说明论之间的敌对联络。咱们有必要清楚的一点是，“罪刑法定原则需求法无明文规则不无罪、法无明文规则不处置。因而，不归于刑法明文规则的行为，即便其法益损害再严峻，也不可以能科处赏罚。这便触及刑法缝隙疑问。可以必定的是，真实的刑法缝隙是不可以能经过说明来加添的。”[14]自可是然，咱们必需要根究的疑问就是，“使用状况型”是不是归于真实的刑法缝隙。张明楷教授对此持否定观念，认为强行猥亵妇女罪（即现行刑法规则的强行猥亵、侮辱罪）的树立，既包括行为听限制被害人的抵挡后施行意图行为的景象，也包括使用被害人不能抵挡的状况所施行的猥亵行为。并指出，刑法分则条文关于“以……办法”、“以……办法”的规则，大多都是对行为本身的描绘，而不标明违法具有复数行为。当某些违法的树立需求特定的办法或办法时，是对行为本身的需求，而不是对行为之外的其他要素的需求。[15] 笔者附和张明楷教授必定“使用状况型”构成强行猥亵罪的结论，可是不附和张明楷教授的论说的理由。就强行猥亵罪而言，该罪名的树立需求“以暴力、钳制或许其他办法”的缘由行为，既是对猥亵行为本身的需求，否则无法与《治安打点处置法》中的猥亵行为相区别；一起也是对猥亵行为本身之外的“强行”要件的需求。因为，根据通说观念，“以暴力、钳制或许其他办法”归于本罪的客观方面，归于构成要件要素。[16]而张明楷教授的观念，企图消解“以暴力、钳制或许其他办法”的客观构成要件来说明“强行猥亵”行为，值得参议。

对此，笔者倾向于将“使用状况型”缘由行为归归于“其他办法”。如前文所述，合类型说明选用一种包摄的办法，即将案子实际嵌入已有的法条或法令概念，借以区分是不是归于法条或法令概念所包括的案子实际。[17]而在将有关案子实际包摄于已有法条或法令概念之前，则触及对这些法条或法令概念的类型化说明。有专家指出，在类型化说明的进程中，有两个方面的要素非常重要：“一是回答社会日子的需要，即说明者大约深化社会日子，安身于社会实习的客观实际，寻找与已有标准所涉行为类型具有类似法益损害性的行为；二是注重民众一起的价值观。”[18]就本案而言，被告人王某某使用地铁车厢相对拥堵、不易发觉、较难躲避的客观条件，及被害女人当众羞于抵挡的心思特征，违背妇女意志，先后对两名女人施行持续摸胸等猥亵行为。显着，本案归于典型的“使用状况型”强行猥亵，不能归入强行猥亵罪中的“暴力、钳制”行为，可是可认为“其他办法”行为所包括。这也是日本刑法别离规则“强行猥亵罪”与“准强行猥亵罪”的缘由。在我国刑法中，类似于日本准强行猥亵的行为可认为我国强行猥亵罪中的“其他办法”兜底条款所包摄，所以不能生硬地将我国刑法规则和他国刑法规则作比照，而应尽量的在日子实际与刑法标准中发现“新的标准内在”。所以，笔者在前文将“以其他办法”这一兜底条款了解为其具有“相对从特征”的特征。亦即，在“创设状况型”强行猥亵中，“以其他办法”对“暴力、钳制”行为类型具有从特征，都需要使被害人处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况；在“使用状况型”强行猥亵中，“以其他办法”对“暴力、钳制”行为类型具有独立性，使用被害妇女本身处于一种不敢抵挡、不知抵挡或不能抵挡的状况就归于“以其他办法”的体现方法。将“使用状况型”缘由行为归归于“其他办法”并没有超出民众一起的价值观和国民的标准知道，反而，本案断定成果出来之后，获得了民众的必定撑持。根柢缘由在于，将“使用状况型”缘由行为归归于“其他办法”契合了强行猥亵罪的标准维护意图。

本案启示着咱们， 在对构成要件的说明或判别存在不合时，争论各方应就争议的具体焦点本身打开谈论。不深化谈论条文与案子的具体焦点疑问，仅笼统地从是不是违背罪刑法定原则、是不是损坏法治的视点进行谈论，就不可以能得出合理结论。在研讨标准维护意图时还有必要安身于法益维护论，充分留心其不和的客观社会规划、公共方针需要和民众的一起价值取向，而不能只是只是一种法条内部文字表述的逻辑推演。

当然，本案不只是触及罪刑法定原则的疑问，还有许多疑问需要深化根究，待后续打开分析。



脚注

[2] [意]杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法原理》（评注版），陈忠林译，我国公民大学出书社2009年版，第28页。

[3] [德]克劳斯·罗克辛：《德国刑法中的法令清楚性原则》，黄笑岩译，载梁根林、[德]埃里克·希尔根多夫主编：《中德刑法专家的对话 罪刑法定与刑法说明》，北京大学出书社2013年版，第33页。

[4] 参见高铭暄：《刑法根来历则的司法实习与完善》，载《我国查看官》2021年第13期。

[5] 姜涛：《刑法说明的根来历理》，法令出书社2021年版，第284页。

[6] 参见杜宇：《刑法说明的另一种途径：以“合类型性”为中心》，载《我王法学》2010年第5期。

[7] 高铭暄，马克昌主编：《刑法学》（第8版），北京大学出书社2021年版，第468页。

[8] 参见马寅翔：《不可以重冲击轻维护》，载《法制日报》，2021年9月11日，第05版。

[9] 张明楷：《刑法的根柢情绪》，商务印书馆2021年版，第185页。

[10] [日]西田典之：《日本刑法各论》，刘明祥，王昭武译，我国公民大学出书社2007年版，第75页。

[11] 参见[日]山口厚：《刑法各论》（上册），王昭武译，我国公民大学出书社2011年版，第198页。

[12] 周子实：《强奸罪入罪方法的比照研讨——以德国<刑法典>第177条最新批改为视角》，载《比照法研讨》2021年第1期。

[13] 张明楷：《刑法分则的说明原理》（上），我国公民大学出书社2011年版，第506页。

[14] 张明楷：《本质说明的再建议》，载《我王法学》2010年第4期。

[15] 张明楷：《刑法分则的说明原理》（上），我国公民大学出书社2011年版，第506—507页。

[16] 高铭暄，马克昌主编：《刑法学》（第8版），北京大学出书社2021年版，第468页。

[17] 参见蔡墩铭：《刑事断定与法条之适用》，载《台大法学论丛》1991年第1期，第117—118页。

[18] 姜涛：《刑法说明的根来历理》，法令出书社2021年版，第216页。回来搜狐，查看更多


责任修改：